Ketogeeninen ruokavalio ja sydän: Kritiikkiä tulosten raportoinnista

 

Edellisessä artikkelissa sukelsimme KETO-CTA-tutkimuksen tuloksiin, jotka haastoivat perinteisiä käsityksiä LDL-kolesterolin (LDL-C) vaaroista. Nyt on aika tarkastella tutkimuksen saamaa kritiikkiä – erityisesti sitä, miksi esirekisteröidyn primaarin päätetapahtuman raportoinnin puute on herättänyt keskustelua. Luvassa on selkeä katsaus siihen, miksi raportoinnin läpinäkyvyys on tieteessä kaikki kaikessa – ja miksi KETO-CTA-tutkimus on silti arvokas, kritiikistä huolimatta.

Mikä oli KETO-CTA-tutkimuksen alkuperäinen tavoite?

Jotta ymmärrämme kritiikin, aloitetaan perusteista. KETO-CTA-tutkimuksessa tutkittiin, miten ketogeeninen ruokavalio vaikuttaa ateroskleroosiin – eli plakin kertymiseen sydämen verisuoniin. Tutkimuksen primaari päätetapahtuma, joka määriteltiin etukäteen ClinicalTrials.gov-sivustolla (NCT05733325), oli prosentuaalinen muutos ei-kalsifioituneessa plakkivolyymissa (NCPV) 12 kuukauden aikana. Tämä mittari valittiin, koska se kuvastaa suoraan plakin etenemistä, mikä on keskeinen kysymys sydänterveyden kannalta.

Esirekisteröinti on tieteen peruspilari: tutkijat lupaavat etukäteen, mitä he mittaavat, jotta tuloksia ei voida jälkikäteen "säätää" halutumpaan suuntaan. Se on kuin sopisi pelin säännöt ennen ottelua – jos maaleja siirretään kesken kaiken, peli ei ole reilu.

Missä primaari päätetapahtuma luuraa?

Kritiikki, joka nousi esiin mm. X:llä, kohdistuu siihen, että julkaistussa KETO-CTA-artikkelissa ei raportoitu tätä esirekisteröityä primaaria päätetapahtumaa. Sen sijaan päähuomio oli plakkivolyymin muutoksen korrelaatioissa ApoB- ja LDL-C-tasojen kanssa. Lisämateriaaleissa mainittiin prosentuaalinen ateroomavolyymi (PAV), mutta se ei ole sama asia kuin NCPV:n muutos.

Tämä on merkittävä huomio. Vaikka PAV – joka mittaa plakin osuutta koko valtimon tilavuudesta – on arvokas mittari ja helpottaa vertailua muihin tutkimuksiin, se ei vastaa suoraan esirekisteröityä tavoitetta. Kritiikki on siis aiheellista: lukijat odottivat näkevänsä NCPV-tulokset pääartikkelissa, mutta jäivät ilman. Tämä on kuin tilaisi kahvia ja saisi teetä – molemmat lämmittävät, mutta odotukset eivät täyttyneet.

Miksi raportoinnin puute on iso juttu?

Kuvittele, että olet salapoliisi, joka lupaa selvittää rikoksen pääepäillyn. Palattuasi kerrotkin vain sivujuonesta – kiinnostavaa, mutta ei sitä, mitä lupasit. Tieteessä esirekisteröidyn päätetapahtuman raportoimatta jättäminen herättää samanlaisia kysymyksiä: miksi näin tehtiin? Oliko tulos pettymys vai haluttiinko korostaa muita, kenties jännittävämpiä löydöksiä?

Läpinäkyvyys on tieteen luottamuksen perusta. Esirekisteröinti estää p-hakkeroinnin (tilastollisten tulosten manipuloinnin) ja valikoivan raportoinnin, joissa tutkijat saattaisivat keskittyä vain "hyviin" tuloksiin. Kun KETO-CTA ei raportoinut NCPV:n muutosta selkeästi, se jätti oven auki epäilyille – vaikka ei olekaan näyttöä, että tutkijat toimivat epärehellisesti.

Mitä tutkimus sitten antoi meille?

Vaikka primaari päätetapahtuma jäi varjoon, KETO-CTA ei ole arvoton. Päinvastoin, sen tulokset ovat mielenkiintoia. Tutkimus osoitti, että ApoB- ja LDL-C-tasot eivät ennustaneet plakin etenemistä ketogeenista ruokavaliota noudattavilla. Sen sijaan lähtötason plakkimäärä oli vahvin ennustaja sille, miten paljon plakkia kertyi lisää. Tämä on huomionarvoinen uutinen – erityisesti niille, jotka pelkäävät korkeiden LDL-arvojen olevan automaattisesti haitallisia ketodieetillä.

Lisämateriaaleissa raportoitu PAV:n muutos (0,8 %/vuosi) oli linjassa muiden ateroskleroositutkimusten kanssa, mikä vahvistaa tulosten uskottavuutta. PAV ja NCPV eroavat kuitenkin painotuksessaan: PAV katsoo plakin suhteellista osuutta, kun taas NCPV keskittyy ei-kalsifioituneen plakin absoluuttiseen määrään. Tutkijat olisivat voineet selittää, miksi he raportoivat PAV:n – ehkä se oli käytännöllisempi vertailumittari – mutta ilman tätä selitystä lukijat jäävät arvailemaan.

Oppitunti tulevaisuuteen: Läpinäkyvyys ennen kaikkea

KETO-CTA-tutkimuksen saama kritiikki alleviivaa yhtä asiaa: läpinäkyvyys on tieteen kruununjalokivi. Primaarin päätetapahtuman raportoinnin puute on kompastuskivi, joka olisi ollut vältettävissä. Tulevien tutkimusten – ja toivottavasti myös tämän tutkijaryhmän seuraavien töiden – tulisi varmistaa, että esirekisteröidyt mittarit raportoidaan selkeästi ja keskeisesti. Näin lukijat voivat luottaa siihen, että he näkevät koko tarinan, ei vain valittuja kohokohtia.

Kritiikki ei kuitenkaan mitätöi tutkimuksen arvoa. KETO-CTA avasi tärkeän ikkunan ketogeenisen ruokavalion ja sydänterveyden suhteeseen. Se muistuttaa, että tiede on prosessi: jokainen askel, myös horjahdukset, vie meitä lähemmäs totuutta.

Lopuksi: Kortit pöytään, sydän pelissä

Sydänterveyden ymmärtäminen on monimutkaista – siinä on mukana LDL, ApoB ja nyt myös tutkimusmetodien avoimuus. KETO-CTA-tutkimus vihjaa, että ketogeeninen ruokavalio ei välttämättä ole sydämen uhka, mutta se opettaa myös, että tiedettä tehdään parhaiten avoimin kortein. Jatkossa toivomme raportoinnilta enemmän tarkkuutta, jotta voimme luottaa tuloksiin täysin rinnoin.

Anssi H. Manninen (aka ”Kant II”)