Malmin raiskaustapaus
Facebookin uutisvirrassa pisti silmääni kiivas keskusteluketju liittyen Eeva-lehden tuoreeseen artikkeliin ”En pysty 2 promillen humalassa kävelemään kotiin eksymättä – miten siis voisin antaa suostumuksen seksiin?”
Tässä yksi tyystin idioottimainen kommentti:
”Kannattas tarkastaa faktat jos tekee "kolumneja". Teon aikaan tuosta 2 promillen mittauslukemasta oli kulunut tunteja ja todellinen lukema silloin alle 1 promille. Jos ei siinä suostumusta pysty antamaan niin kaikki ravintolaillan jälkeinen seksi tulee kieltää. Tässä luodaan virheellinen kuva että tyttö olisi ollut teon aikaan ympäripäissään jotta voidaan öyhöttää vaikka todistaja, faktat ja aineisto kertoo muuta.”
Millä helvetin asiantuntemuksella tämä misogynistinen linnunaivo ylipäätään kommentoi tätä juttua? KUKAAN KUNNIALLINEN MIES EI KÄYTÄ NAISEN HAAVOITTUVAA TILAA SEKSUAALISEN YHTEYDEN AIKAANSAAMISEKSI.
Anssi H. Manninen (aka ”Kant II”)
PS. Olen analysoinut asiaa blogissani useampaan kertaan ja löydät kirjoitukseni haun kautta (ks. oikea yläreuna). Tässä linkki yhteen: Analyysi: Oliko Helsingin käräjäoikeuden päätös oikea?
Kommentit
Lähetä kommentti