Karma ontologian näkökulmasta: Onko se olio, entiteetti vai jotain muuta?

 

Jatketaan torstain ratoksi ontologia-aiheista sarjaa vielä yhdellä pätkällä: mikä on karman ontologinen status? 😶

Karma intialaisissa perinteissä

Hindulaisuudessa, buddhalaisuudessa ja jainalaisuudessa karma ei ole mikään aineellinen esine eikä henkilökohtainen tuomari. Se on kausaalinen laki – eräänlainen moraalinen syy-seuraussuhde, joka toimii universaalisti koko maailmankaikkeudessa.

- Teot (fyysiset, sanalliset tai mielen tasolla) jättävät jälkensä.

- Nämä jäljet tuottavat vastaavia seurauksia, jotka voivat toteutua tässä elämässä tai seuraavissa uudelleensyntymissä.

Ontologisesti karma on siis lähempänä toimivaa periaatetta tai prosessia kuin staattista oliota. Se on ei-aineellinen, mutta selvästi kausaalinen: se vaikuttaa siihen, millaisia kokemuksia saamme. Vertaa vaikka gravitaatioon – sekin on "näkymätön laki", joka saa asioita tapahtumaan ilman että kukaan näkee itse lakia.

Karma arkikielessä ja länsimaisessa pop-kulttuurissa

Meillä lännessä karma on usein vain pelkkä metafora: 

"Teitpä rumasti – karma iskee takaisin!" 

tai 

"Hyvä karma tuo onnea."

Tässä yhteydessä karma on enemmänkin käsite tai uskomus – ei varsinaisesti olemassa oleva "asia". Ontologisesti se on silloin lähempänä ei-kausaalista abstraktiota, samantyyppinen kuin "onni", "oikeudenmukaisuus" tai "kohtalo". Se ei tee mitään itsenäisesti, vaan toimii lähinnä lohduttavana tarinana maailman oikeudenmukaisuudesta.

Filosofinen näkökulma

Ontologinen asema riippuu täysin omasta maailmankuvastasi:

- Materialisti/fysikalisti: Karmaa ei ole olemassa itsenäisenä mekanismina. Se on psykologinen tai kulttuurinen konstruktio – hyödyllinen ehkä moraalin ylläpitämiseen, mutta ei todellinen kausaalinen voima.

- Intialaisen metafysiikan kannattaja: Karma on täysin todellinen, ei-aineellinen mutta kausaalinen laki, yhtä varma kuin fysiikan perusvoimat.

Vertaus aiempiin esimerkkeihin

Muistetaanpa kalori: se on abstrakti, ei-kausaalinen entiteetti – pelkkä mittayksikkö, joka ei voi "muuttua" miksikään. 

Karma sen sijaan (ainakin perinteisessä tulkinnassa) voi muuttua seuraukseksi – juuri koska se on kausaalinen periaate.

Se ei ole olio eikä entiteetti samalla tavalla kuin platoninen ympyrä tai euro, vaan dynaaminen, toimiva laki. Ontologisesti se pakottaa meidät pohtimaan: voiko ei-aineellinen olla kausaalinen ilman että se on varsinainen "asia"?

Seuraavan kerran kun joku sanoo "karma hoitaa", voit miettiä: onko se vain metafora vai todellinen universaali mekanismi? 😎

Anssi H. Manninen (aka ”Kant II”)